Vaccins contre le coronavirus – Foire aux questions
This post is also available in: English
Y a-t-il une possibilité scientifique que les vaccins Pfizer et Moderna modifient l’ADN humain?
Non. Ces deux vaccins utilisent des molécules appelées ARN messagers qui ont été synthétisées en laboratoire. Après l’immunisation, les molécules sont conçues pour entrer dans les cellules du corps où elles donnent les instructions moléculaires pour que ces cellules produisent la protéine de pointe du coronavirus. Ce dernier est ensuite libéré dans la circulation sanguine, ce qui entraîne la production d’anticorps et de cellules immunitaires contre la protéine de pointe. En conséquence, l’individu devient immunisé contre le coronavirus. Les molécules d’ARN messager elles-mêmes ne survivent dans le corps que pendant quelques heures après l’immunisation et sont ensuite détruites par des mécanismes cellulaires normaux.
Il n’y a aucune possibilité scientifique ou biologique que les molécules d’ARN messager des nouveaux vaccins soient capables de modifier l’ADN humain. L’information circule dans un sens, de l’ADN (dans le noyau cellulaire), via l’ARNm, aux ribosomes dans le cytoplasme de la cellule principale où les protéines sont produites. Ainsi, lorsque l’ARNm d’un nouveau vaccin pénètre dans les cellules, il va directement aux ribosomes pour être transcrit en protéines, et ne s’approche jamais du noyau cellulaire ou de l’ADN.
Il existe une classe complètement différente de virus, appelés rétrovirus, qui possèdent la capacité d’altérer l’ADN humain, et l’analyse du code génétique humain suggère qu’une partie importante de notre ADN provient d’anciens rétrovirus.
Est-il vrai que les nouveaux vaccins Covid n’ont pas subi de procédures normales de test de sécurité?
Non. Les nouveaux vaccins Covid ont subi les mêmes tests et examens indépendants approfondis que tous les nouveaux médicaments doivent subir dans les pays développés. Tous les vaccins candidats ont été testés dans le cadre d’études de phase 3 en double aveugle de grande envergure soigneusement conçues qui examinent la sécurité et l’efficacité du vaccin par rapport à un placebo inoffensif. Les résultats des études ont été analysés par un grand nombre d’experts indépendants et la plupart des données ont été rendues publiques aux scientifiques du monde entier. Au moment de l’approbation des vaccins Pfizer et Moderna en décembre 2020, des dizaines de milliers de personnes avaient reçu les deux vaccins sans effets secondaires graves.
Il est vrai que le processus de développement, d’essai et d’approbation des vaccins s’est déroulé beaucoup plus rapidement que d’habitude, mais c’est parce qu’il y a eu des niveaux extraordinaires d’efforts scientifiques internationaux ciblés, un financement massif et une coopération sans précédent entre experts. Depuis le début des campagnes de vaccination de masse en décembre 2020, des centaines de milliers de personnes ont déjà reçu le vaccin et l’analyse détaillée des effets secondaires possibles se poursuit. Bien qu’aucun médicament biologiquement efficace ne puisse jamais être considéré comme totalement sûr, les données disponibles indiquent que les vaccins Pfizer et Moderna ont d’excellents antécédents de sécurité et qu’ils sont en fait beaucoup plus sûrs que de nombreux médicaments tels que l’aspirine et l’ibuprofène qui sont couramment utilisés.
Y a-t-il une collusion cachée entre les gouvernements occidentaux et les grandes sociétés pharmaceutiques pour cacher les effets indésirables des vaccins?
Cette inquiétude a été amplifiée par les nouvelles récentes selon lesquelles le gouvernement britannique a accordé à la société pharmaceutique Pfizer une indemnité légale la protégeant des poursuites judiciaires en cas de problème avec le vaccin. Le personnel du NHS fournissant le vaccin, ainsi que les fabricants du médicament, sont également protégés. Il est important de comprendre que l’évaluation de l’innocuité et de l’efficacité de tous les nouveaux médicaments est entreprise par un grand nombre de scientifiques universitaires indépendants et très expérimentés, indépendants à la fois du contrôle gouvernemental et du paiement par les sociétés pharmaceutiques. Tous les scientifiques impliqués sont conscients que leur intégrité et leur réputation internationale dépendent totalement du fait d’être perçus comme étant honnêtes, véridiques et impartiaux. S’il devenait évident par la suite qu’il y avait eu malhonnêteté ou tromperie, leur carrière et leur réputation seraient détruites. D’après mon expérience personnelle de la conduite d’un essai clinique randomisé supervisé sous la même réglementation britannique et américaine, je suis convaincu que les informations rendues publiques sur la sécurité des vaccins sont aussi honnêtes et précises que possible.
La motivation pour fournir une indemnité aux sociétés pharmaceutiques est que littéralement des milliards de doses sont destinées à être administrées au cours des prochains mois. Si des effets secondaires extrêmement rares mais graves se manifestaient, les éventuels frais de litige entraîneraient rapidement la faillite des entreprises malgré leur immense capitalisation. Afin de protéger les intérêts de leurs actionnaires, les entreprises auraient le devoir d’interrompre toute vaccination dans le monde (peut-être pendant des mois ou des années) dès l’annonce du premier effet secondaire grave. Afin d’éviter cette possibilité, le gouvernement britannique a assumé la responsabilité juridique. Les protections juridiques demeurent donc pour les participants, mais c’est le gouvernement (c’est-à-dire les contribuables) qui devra payer. En fait, selon la « Vaccine Damages Payments Act », il y aura un paiement unique de 120 000 £ à toute personne qui est définitivement handicapée ou atteinte du fait du vaccin. Des dispositions similaires ont été prises pour les vaccins antérieurs tels que le vaccin contre la coqueluche (coqueluche).
Est-il vrai que les nouveaux vaccins covid contiennent des tissus provenant d’un fœtus avorté?
Non. Les vaccins Pfizer et Moderna emploient des molécules d’ARN messager qui ont été synthétisées artificiellement dans les laboratoires. Cependant, dans le cadre du processus de développement du vaccin, les vaccins ont été testés en utilisant une lignée cellulaire dite «immortelle» appelée HEK-293. Cette lignée cellulaire consiste en une multiplication continue de cellules qui se multiplient depuis plus de 40 ans. Les cellules d’origine auraient été obtenues à partir d’un fœtus (bébé à naître) qui avait subi un avortement légal pour d’autres raisons aux Pays-Bas en 1973. Aucun autre avortement n’a été pratiqué dans le cadre du processus de développement du vaccin et les vaccins ne contiennent aucun tissu de fœtus. L’utilisation de la lignée cellulaire HEK-293 soulève la question de savoir si le vaccin peut être considéré comme «moralement entaché». C’est une question complexe dont j’ai discuté dans un article intitulé «Vaccins contre le coronavirus et éthique chrétienne». Le vaccin Novavax qui fait actuellement l’objet d’essais de phase 3 n’a pas utilisé de cellules HEK-293 ou d’autres lignées cellulaires éthiquement douteuses dans son développement. Il n’est actuellement pas disponible pour une utilisation clinique de routine.
Est-il vrai que les risques d’infection à coronavirus ont été massivement exagérés pour des raisons politiques ou autres sournoises?
Non. Il existe un consensus parmi les épidémiologistes, virologues et experts en maladies infectieuses du monde entier selon lequel la pandémie actuelle de Covid-19 est l’urgence sanitaire mondiale la plus dangereuse depuis la grippe espagnole en 1918/19. Il existe déjà des preuves claires que 2020 a vu des centaines de milliers de décès en excès qui n’auraient pas eu lieu sans la pandémie. En plus des décès tragiques, il existe de plus en plus de preuves de complications à long terme très importantes chez certains survivants, notamment des accidents vasculaires cérébraux, des problèmes cardiaques, des maladies pulmonaires chroniques et même des troubles cognitifs durables. Il semble maintenant probable que des milliers, voire des millions de personnes vivront avec les complications médicales de l’infection à coronavirus dans les années à venir.
Est-il vrai que les vaccins contre les coronavirus utilisent des techniques de surveillance secrète créées par Bill Gates?
Non. Aucun des vaccins approuvés par les autorités réglementaires n’utilise des techniques de surveillance secrète. Comme beaucoup de théories du complot, celle-ci trouve son origine dans une véritable actualité. En décembre 2019, un groupe de chercheurs américains financés par la Fondation Bill et Melinda Gates a publié un article de recherche sur une technologie capable de placer un carnet de vaccination sur la peau d’un patient à l’aide d’une encre intelligente qui pourrait ensuite être lue par un smartphone. . La recherche n’était pas liée à la pandémie de coronavirus et la technologie n’a pas encore été développée ou mise en œuvre.
Est-il vrai que les gouvernements démocratiques occidentaux envisagent de rendre obligatoire la vaccination contre le coronavirus?
Non. Au moment de la rédaction de cet article, aucun gouvernement démocratique occidental n’a révélé son intention de rendre la vaccination obligatoire. Il existe de très fortes protections juridiques et historiques pour la liberté individuelle et la conscience dans la plupart de ces pays, et seuls les gouvernements totalitaires sont susceptibles d’imposer la vaccination. Cependant, il est probable qu’il y aura des campagnes publiques pour persuader autant de personnes que possible de se faire vacciner afin d’élever les niveaux d’immunité au sein de la population dans son ensemble.
Est-il vrai que la vaccination contre le coronavirus peut conduire à l’infertilité?
Il n’y a pas de preuves scientifiques solides pour étayer cette possibilité. Les essais cliniques existants excluaient les femmes enceintes, mais il s’agit d’une pratique courante dans tous les essais cliniques, afin d’éviter la faible possibilité qu’un nouveau médicament puisse causer des dommages imprévus à un bébé à naître. Le conseil actuel du Royaume-Uni est que les personnes qui sont enceintes, qui allaitent ou qui pourraient tomber enceintes dans les trois mois suivant leur première dose ne devraient pas recevoir le vaccin, mais cela ne tient que compte des risques possibles pour le bébé, et non du risque d’infertilité.
Il a été suggéré qu’il existe un petit chevauchement dans les séquences d’acides aminés de la protéine de pointe du coronavirus et d’une protéine placentaire importante appelée syncytine-1. Par conséquent, si le corps crée des anticorps contre la protéine de pointe, il peut attaquer par inadvertance la protéine placentaire. Il s’agit d’une possibilité théorique qui reste entièrement spéculative et la plupart des experts en la matière pensent qu’elle est extrêmement improbable. Si le mécanisme s’avère vrai, il est théoriquement possible que l’infection par le coronavirus naturel puisse entraîner par inadvertance une infertilité ultérieure. Cependant, il n’y a absolument aucune preuve qui atteste cela à l’heure actuelle.
Est-il vrai que des volontaires sont décédés après avoir reçu des vaccins expérimentaux contre le coronavirus?
Il y a eu deux décès parmi les 21 000 personnes qui ont reçu le vaccin Pfizer, mais après une enquête approfondie menée par des scientifiques indépendants, ils ont été déterminés comme étant des événements fortuits et non liés. À titre de comparaison, quatre décès sont survenus par hasard chez les 21 000 personnes ayant reçu le placebo inactif, on pourrait donc en conclure que se faire injecter de l’eau salée était plus dangereux que recevoir le vaccin!
Peu de temps après le début de la vaccination avec le vaccin Pfizer au Royaume-Uni, deux professionnels de la santé, qui avaient tous deux des antécédents d’allergie potentiellement mortelle, ont développé des réactions allergiques graves au vaccin. Il semble que les deux personnes n’aient pas souffert d’effets néfastes durables, mais l’avis du Royaume-Uni a été modifié à la suite de ces incidents pour recommander que les personnes ayant des antécédents de réactions allergiques très graves (appelées anaphylaxie) ne devraient pas recevoir le vaccin.
Est-il vrai que le virus mute si rapidement que les vaccins deviennent rapidement inefficaces?
Il est bien connu que le virus de la grippe mute continuellement et qu’un nouveau vaccin contre la grippe doit donc être mis au point chaque année. Il y a de plus en plus de preuves que de nouvelles mutations du virus COVID-19 apparaissent à travers le monde. Les experts espèrent que les vaccins actuels resteront actifs pendant plus d’un an. Cependant, en raison de l’utilisation de nouvelles technologies vaccinales, il est relativement facile pour les fabricants d’adapter les vaccins existants à mesure que de nouvelles mutations se répandent. Il est probable que, au moins pour les prochaines années, il y aura une course continue entre l’apparition de nouvelles mutations et l’adaptation des vaccins pour les combattre.
Est-il vrai que l’hydroxychloroquine est un traitement oral efficace et sûr pour Covid-19?
Malheureusement, il n’y a aucune preuve pour soutenir cela. En mars 2020, les résultats préliminaires d’une petite étude sur l’hydroxychloroquine chez 36 patients hospitalisés en France ont été publiés en ligne. Il semble y avoir un certain bénéfice du traitement, mais il s’agit d’une étude ouverte et non randomisée, qui ne répond donc pas aux normes convenues pour démontrer l’innocuité et l’efficacité. Suite à la publication de ces résultats, à un stade très précoce de la pandémie, il est compréhensible que de nombreux cliniciens, confrontés à des patients désespérément malades et mourants, aient tenté de les traiter avec de l’hydroxychloroquine car il était peu probable qu’elle fasse du mal.
L’usage du médicament a été promu et encouragé par le président Trump. Depuis lors, un certain nombre d’essais randomisés soigneusement conçus ont été entrepris sur l’hydroxychloroquine, impliquant des milliers de sujets dans de nombreux pays. Ces essais ont étudié son utilisation à la fois comme agent préventif et comme traitement du virus. Aucune de ces études soigneusement conçues et réalisées n’a démontré un effet bénéfique significatif de l’hydroxychloroquine.
Cet article, mis à jour pour la dernière fois le 4 février, est reproduit avec l’aimable autorisation du site Web du professeur John Wyatt
