Les « zones vertes » pour les personnes vulnérables peuvent être une option bon marché et efficace pour empêcher la propagation du coronavirus dans les pays à faibles ressources

Les États-Unis et l’Europe occidentale sont jusqu’à présent les plus durement touchés par le coronavirus avec plus de 80% des cas dans le monde – mais il y a de bonnes raisons de penser que le monde en développement sera finalement le plus touché.

Selon un  récent rapport, 40 millions de vies seraient en danger cette année (voir mon post précédent ici).

En contrôlant la propagation du virus, les perspectives seront très différentes dans les pays à faibles ressources. Quelles techniques sont susceptibles de fonctionner le mieux ?

Un nouvel article de la London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM) préconise ce qu’on appelle le zonage vert – plutôt que de mettre en quarantaine ceux déjà infectés par le virus (zonage rouge), les individus qui sont non affectés et vulnérables sont protégés en étant séparés du reste de la population.

Cela peut sembler défier toute logique – après que tous les pays en développement ont une proportion beaucoup plus faible de personnes âgées – au Pays de Galles, par exemple, 21% ont plus de 65 ans alors qu’en Éthiopie seulement 3% le sont.

Mais les auteurs identifient trois raisons pour lesquelles les populations des pays en développement sont susceptibles d’être plus vulnérables au COVID-19.

La première est la distance sociale réduite. De plus grands ménages intergénérationnels, un mélange social intense entre les jeunes et les personnes âgées, la surpopulation dans les bidonvilles urbains et les camps de personnes déplacées, et des pratiques culturelles et religieuses spécifiques telles que les rassemblements de prières de masse, les grands mariages et les funérailles – conduisent tous à une plus grande transmissibilité du virus.

Le deuxième est le nombre élevé de patients vulnérables. Les maladies non transmissibles (MNT), comme le diabète, l’hypertension et les maladies respiratoires chroniques, la dénutrition, la tuberculose et le VIH, tout cela augmente la probabilité que l’infection à coronavirus pousse les gens à la limite.

Troisièmement, les services de santé sont plus faibles. Moins de lits d’hôpital, moins de professionnels de santé, moins d’établissements de soins intensifs et une infrastructure et des systèmes de soins de santé plus pauvres. L’eau et l’assainissement inadéquats aggravent les choses.

Les stratégies qui ont si bien réussi à contenir le virus dans des pays d’Asie de l’Est comme Singapour, Hong Kong et la Corée du Sud – tests généralisés et suivi méticuleux des contacts – sont très gourmandes en ressources et moins facilement reproductibles dans les pays à faible revenu et en situation de crise.

Les confinement et états d’urgence sont également susceptibles d’être très néfastes pour les sociétés dans lesquelles la plupart vivent de la main à la bouche et ont peu ou pas d’épargne. Et lorsque les gens sont dépassés au-delà de leur capacité à faire face, ils sont moins susceptibles de se conformer aux mesures de contrôle.

Il y a également peu de chances d’intensifier les soins intensifs aux niveaux requis et l’isolement des cas dans des services dédiés à haute intensité pourrait offrir peu d’avantages, car la plupart des transmissions seraient encore dues à des personnes légèrement malades qui transmettent le virus à des contacts étroits et à des membres de la famille.

Pour toutes ces raisons, il peut donc s’agir d’une meilleure utilisation des ressources pour se concentrer sur la protection des personnes vulnérables.

Dans les épidémies d’Ebola, le but d’isoler les malades dans une « zone rouge » contaminée est principalement de protéger les personnes en bonne santé. Mais avec COVID-19, la zone rouge est partout, il est donc plus logique de protéger les personnes les plus susceptibles de souffrir d’une maladie mortelle du reste de la population qui sont beaucoup plus susceptibles de survivre à l’infection.

Le risque d’infection par coronavirus augmente avec l’âge, avec un risque particulièrement élevé chez les personnes de plus de 70 ans (voire 60 dans les pays à faibles ressources) et / ou vivant avec des MNT et d’autres conditions immunosuppressives.

Les auteurs suggèrent trois options pour protéger les membres de la communauté à haut risque – au niveau du ménage, au niveau de la rue et au niveau du quartier ou du secteur. Dans les deux premiers arrangements, des membres en meilleure santé du groupe à haut risque pouvaient s’occuper des personnes handicapées.

Des mesures strictes de contrôle des infections devraient fonctionner avec toutes les options. Les limites de la zone verte devraient probablement rester virtuelles, mais un point d’entrée physique unique, avec des installations de lavage des mains, devrait être établi et les vivres et autres dispositions ne devraient être échangés que par ce point.

Étant donné qu’il peut être difficile d’isoler les personnes à risque pendant de longues périodes, la stratégie doit être interrompue dès qu’il est possible pour le faire. Cela pourrait être vérifié par des tests sérologiques, qui seront probablement très bon marché une fois largement disponibles.

Des directives détaillées doivent être élaborées et d’autres interventions réalisables et à haut impact doivent être entreprises simultanément (par exemple, rester à la maison en cas de maladie, limiter l’utilisation des transports en commun, réduire les événements à grande diffusion lors des funérailles ou d’autres rassemblements de masse, promouvoir le lavage des mains, la distribution de savon).

Pendant ce temps, ceux qui développent des symptômes de COVID-19 (fièvre, toux continue) seraient testés (si possible), isolés et mis en quarantaine pendant 14 jours de la manière habituelle (zone rouge), ainsi que leurs contacts étroits (membres de la famille).

Cette approche permettrait au reste de la communauté de poursuivre sa vie normale (en se lavant fréquemment les mains, etc.), sachant que s’ils attrapaient le virus, il est très peu probable qu’ils souffrent de symptômes graves ou meurent. Pendant ce temps, l’immunité se développerait progressivement dans la population générale.

Cette approche simultanée zone verte / zone rouge a également l’avantage d’éviter les effets négatifs du confinement/couvre-feu sur l’économie et la vie normale, tout en protégeant les plus vulnérables, jusqu’au moment où un vaccin est disponible pour conférer une protection plus durable.

À plus long terme, comme pour d’autres maladies virales comme la grippe ou le VIH, ce seront les vaccins ou les traitements antiviraux qui protégeront le mieux les personnes dans les pays à faibles ressources – mais en attendant, en l’absence de celles-ci, la protection dans les zones vertes semble raisonnable, une option pratique et peu coûteuse pour réduire la mortalité.

La protection des personnes vulnérables résonne bien avec l’éthique chrétienne – et les zones vertes fonctionnent selon le « principe de la Pâque » où celles qui se trouvaient dans des endroits sûrs (marqués par du sang sur le linteau) étaient préservées. Avec Pâques qui approche bientôt – cela peut être un bon moyen de motiver les leaders religieux, qui sont souvent les voix les plus fiables dans les communautés du monde en développement, à protéger leurs troupeaux.